Переосмислення грошей: регулюйте стейблкойни, T пригнічуйте їх

Початок літа 2021 року в Північній півкулі може стати моментом, коли регулятори США раптово прокинулися, усвідомивши реальність стейблкойнів.

Можливо, маятник від нехтування до лазерного фокусування зайшов занадто далеко. Ризик зараз полягає в тому, що регулюючі органи діють надто швидко і можуть застосувати грубе, всеохоплююче рішення до складної проблеми, яка вимагає нюансів.

Пробудження почалося наприкінці минулого місяця, коли Ерік Розенгрен, президент Федерального резервного банку Бостона, детально розповів про ризики, які ці токени зі стабільною вартістю становлять для фінансової системи. За думкою Розенгрена послідувала майже діаметрально протилежна позиція Рендала Куорлза, віце-губернатора ФРС, який виголосив напрочуд далекоглядну промову, закликавши США заохочувати інновації стейблкойнів.

Тоді, цього тижня, міністр фінансів США Джанет Єллен скликала засідання Робочої групи президента з фінансових Ринки для обговорення регулювання стейблкойнів. До нього увійшли високопоставлені чиновники з Казначейства, ФРС, Комісії з цінних паперів і бірж, Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами, Управління контролера валюти та Федеральної корпорації страхування депозитів.

Ці переговори дали небагато результатів, але ONE із учасників, голова SEC Гарі Генслер, припустив, що деякі стейблкойни , ціни на які залежать від показників традиційних цінних паперів, самі можуть бути цінними паперами, а отже, підлягати нагляду його агентства. Співробітники Gensler працюють над тим, щоб задовольнити вимогу сенатора Елізабет Уоррен (штат Массачусетс) про те, щоб SEC розробила ширшу структуру регулювання Крипто до 28 липня.

Не лише листи від американських сенаторів спонукали регулюючі органи до дії. Це також значне зростання стейблкойнів.

Як ви побачите нижче в розділі діаграми інформаційного бюлетеня, загальна вартість 10 найкращих стейблкоїнів, включаючи USDT Tether, USDC Circle, BUSD Binance та DAI MakerDAO, зараз становить 108,7 мільярда доларів. Це в чотири рази більше, ніж на початку цього року, і втричі більше, ніж $35,6 млрд, які PayPal Holdings тримала на рахунках своїх клієнтів PayPal і Venmo на кінець першого кварталу.

Це вибухове зростання – поряд з агресивним розслідуванням провідного емітента стейблкойнів Tether офісом генерального прокурора Нью-Йорка, яке закінчилося мировою угодою, що вимагає від компанії більшої прозорості щодо розпаду резервів , що забезпечують її токени – викликало занепокоєння щодо «системного ризик».

Це фраза, яка викликає спогади про фінансову кризу 2008 року, коли інвестори скидали активи, щоб покрити свої іпотечні інвестиції, що швидко зникали, створюючи де-факто «наплив банків» на фінансову систему. Побоювання полягає в тому, що у світі, де стейблкойни, забезпечені резервами, повсюдні, сумніви щодо розміру, якості та ліквідності активів, що забезпечують підтримку токенів, можуть посилити фінансову кризу. Критики кажуть, що масовий викуп стейблкойнів може призвести до банкрутства їхніх емітентів і створити подібний ефект паніки та каскадних кредитних ризиків по всій економіці.

Зменшення таких ризиків є законною відповідальністю урядів. Насправді підвищення довіри таким чином, ймовірно, стане благом для використання стейблкойнів, подібно до того, як федеральне страхування депозитів зробило для банківської системи США в 1933 році.

Тому галузь має вітати регулювання. Але як виглядатиме це регулювання? Чи буде це заохочувати чи обмежувати інновації та доступ? І чи будуть правильні правила застосовані до правильних сценаріїв? Або буде застосовано універсальний підхід, який принесе більше шкоди, ніж користі?

Поспішність не сприяє такому тонкому регуляторному підходу, який необхідний. Також не є панікерськими аналогіями на кшталт «втечі з банків», які з різних причин тут насправді T застосовуються.

Деяку частину терміновості цього тижня підсилили Гарі Гортон, економіст Єльської школи менеджменту, і Джеффрі Жанг, юрист Федерального резервного банку. У документі , який, безсумнівно, був розміщений перед усіма членами президентської робочої групи, вони закликали уряд США розширити контроль над «державними грошима» на стейблкойни «приватних грошей» – або шляхом примусу до федерального регулювання їх як банків, або шляхом заміни їх на цифрову валюту центрального банку.

«Якщо політики чекають десятиліття», щоб діяти, стверджували автори статті, «емітенти стейблкойнів стануть фондами грошового ринку 21-го століття — занадто великими, щоб збанкрутувати — і уряду доведеться втрутитися з пакетом порятунку щоразу, коли виникне фінансова криза. паніка."

Щоб підкреслити свою точку зору, автори використали досвід Сполучених Штатів 19-го століття з недостатньо регульованим «диким банкінгом», коли в обігу ходили різні банкноти, випущені приватними банками, іноді за різними цінами відносно їх номінальної вартості. Але Селгін з Інституту Катона, монетний історик і гість нашого подкасту цього тижня , розірвав аналогію в переконливому твіті . Читаючи це, ONE залишається з ідеєю, що той минулий досвід з «приватними грошима», якщо позбавити обмежень 19-го століття щодо географічної та інформаційної прозорості, які T повинні існувати в епоху цифрових технологій, показує свій потенціал для 21-го століття.

Здебільшого, писав Селгін, приватні банкноти продавалися за номінальною ціною в межах штатів, до яких належали банки, і знижувалися лише тоді, коли їх перевозили через межі штатів у місця, далекі від того, де їх можна було фізично викупити у відділеннях цих банків.

Селгін зазначив, що 10% федеральний податок був необхідний, щоб заборонити людям користуватися державними банкнотами, що означало, що «незважаючи на їхню нездатність пройти скрізь за номіналом», користувачі вважали їх «хорошими, ніби не кращими для певних цілей, ніж їхні національні аналоги». »

Всупереч поширеному міфу, продовжив Селгін, закриття так званих «диких банків» не принесло прибутків за ефективність багатьом біднішим південним штатам, розвиток яких після Громадянської війни був стримований на десятиліття через недостатню кількість кредитів після закриття державних банків. .

Повертаємося до більш прозорої, цифрової повсюдної моделі, яку пропонує Інтернет, і важко зрозуміти, наскільки дисконт сам по собі є досить великою проблемою, щоб компенсувати додаткові можливості та інновації, які стейблкойни пропонують користувачам. Якщо всі визнають, що затребуваний токен не є еквівалентом національної фіатної валюти, а лише очікується, що він матиме близьку до неї вартість, тоді люди продовжуватимуть використовувати його для зручності, програмованості та простоти доступу.

Звичайно, якщо ви подивитеся на 90-денну торгову ціну USDT і USDC на CoinGecko, це те, що говорить нам ринок. Ціни змінюються на кілька центів залежно від припливів і Flow попиту та пропозиції, але в середньому вони становлять близько $1,00. Це проблема? Кожен великий користувач знав про сумнівний стан резервів Tether протягом місяців, якщо не років. Але вони T хвилюються з цього приводу, тому що вони можуть побачити ціну в будь-який час і відповідно скоригувати свої контракти.

Це не означає, що регулювання T буде цінним. Правила забезпечення прозорості можуть ще більше посилити загальну довіру до системи, щоб розкид цін ще більше звузився.

Можливо, для того, щоб змусити великі корпорації використовувати стейблкойни та збільшити їх використання в економіці, потрібна жорсткіша модель банківського статуту, ONE зніме всі сумніви щодо номінальної вартості 100% зарезервованих токенів.

Звичайно, саме на це робить ставку Лонг, інший гість подкасту цього тижня. Лонг є засновником і генеральним директором Avanti Bank, який скористався новою крипто-дружньою спеціальною депозитарною установою (SPDI) у Вайомінгу та використовує це для лобіювання підтримки ФРС свого нового цифрового токена долара Avit.

Проте стейблкоїни та цифрові долари мають багато різновидів. Універсальне рішення було б проблематичним.

Як зазначив Генслер, деякі стейблкойни можуть бути цінними паперами. І, як відзначають Гортон і Чжан, умови Tether надають йому, як емітенту акцій, вибір щодо того, як і коли виконувати викуп, на відміну від інших емітентів стейблкойнів, забезпечених резервами, які розглядають депозити своїх клієнтів як боргові зобов’язання. Можливо, Tether слід регулювати як фонд грошового ринку, але інші як депозитні заклади. Як ця різниця вплине на ринок?

А як щодо «синтетичних» стейблкоїнів, таких як DAI, токен ERC20, вартістю якого алгоритмічно керують розумні контракти через блокчейн Ethereum , і про який не згадується в статті Гортона та Чжана. Вони взагалі T підтримуються резервом. Тепер вони незаконні? Хто є регульованою особою чи організацією у випадку, коли системою керує децентралізована спільнота? Тисячі географічно розкиданих вузлів Ethereum , які виконують смарт-контракти?

ONE взяти аргумент Рохана Ґрея – доцента юридичного коледжу Університету Вілламетта, який підготував законопроект для REP. Рашида Тлайб (D-Mich) закликає всіх стейблкоїнів вимагати банківських ліцензій, які розробники протоколу MakerDAO стоять за DAI. Але як би важко це вже було забезпечити, це стане ще важче тепер, коли юридична особа, яку вони створили, Maker Foundation, закривається та передає управління децентралізованій автономній організації.

Якщо регулюючі органи серйозно ставляться до сприяння інноваціям, доступу до фінансування для всіх і свободі створювати код, регулюючим органам доведеться обдумано й ретельно розглядати ці проблеми.

Як говорить африканське прислів’я: «Поспіх і поспішність можуть народжувати лише дітей, про які багато хто шкодує».

ОНОВЛЕННЯ (23 липня, 18:47 UTC ): виправлено помилку форматування в першому абзаці.