Matt Prewitt: Utilicemos nuevas formas de dinero para comprometernos con nuestras comunidades

A los 10 años, un profesor me pidió que escribiera un ensayo sobre lo que haría para solucionar un problema mundial. Declaré que me gustaría prohibir el dinero porque lo veía en la raíz de muchos males. Esa idea fue torpe, y lo que describiré aquí también podría serlo, así que lo presento con un espíritu de total humildad. Queda mucho trabajo importante por hacer para mejorar esta institución social, extremadamente sutil y significativa.

El problema es real. Todos, desde los keynesianos hasta los bitcoiners, están de acuerdo en que la forma en que medimos, almacenamos e intercambiamos valor es defectuosa en el mejor de los casos y fallida en el peor. No creo que estemos más cerca de una forma ideal de dinero que de un idioma o gobierno ideales. Por eso es tan emocionante vivir en una era de dinero programable, donde podemos desmantelar la institución y reconstruirla, de maneras que hasta hace poco habrían sido difíciles de imaginar. Estoy algo decepcionado con la innovación monetaria que ha ocurrido en la primera década de la tecnología blockchain. Pero apenas se están vislumbrando muchas posibilidades.

Matt Prewitt, presidente de la Fundación RadicalxChange, aparecerá en el escenario "Big Ideas" en el festival Consensus de CoinDesk , que se llevará a cabo del 9 al 12 de junio en Austin, Texas. Aprende más .

En este ensayo, presentaré una visión del dinero como Tecnología de comunicación. Luego esbozaré algunos caminos hacia la construcción de un nuevo y mejor tipo de dinero, a diferencia del dinero fiduciario o del Bitcoin : dinero para un mundo más próspero y complejo.

El dinero es lenguaje.

El dinero es una Tecnología de comunicación. Se parece al lenguaje, la democracia, la ley y las redes telefónicas en que la gente lo utiliza para enviar mensajes.

Milton Friedman destacó este punto utilizando el ejemplo de un lápiz . Nadie, observó, sabe realmente cómo hacer un lápiz. Para empezar, habría que talar un árbol para obtener madera. Para eso, necesitarías una sierra hecha de acero decente. Para eso, necesitarías comenzar con mineral de hierro. ¿Y qué pasa con la pintura del lápiz, la goma de borrar, el grafito finamente procesado, el pegamento, la pieza de metal que une la goma de borrar a la madera? Etcétera. Quien convoca este humilde milagro no es un artesano polimático individual, sino simplemente el mecanismo de precios, a través del cual personas de todo el mundo cooperan a pesar de no haberse conocido nunca (y, observa Friedman significativamente, posiblemente incluso odiarse entre sí).

Los economistas de la Escuela Austriaca Friedrich Hayek y Ludwig von Mises vieron de manera similar la economía como un sistema de información, que utilizaba los precios para integrar una gran cantidad de datos sobre lo que la gente necesita subjetivamente, dónde, cuándo y con qué intensidad. Tengo importantes desacuerdos con estos pensadores, pero comparto su visión de la economía como un sistema de procesamiento de información basado en el mecanismo de precios. El dinero es el idioma que hablamos y entendemos cuando interactuamos ONE con otros a través de la economía.

Los idiomas son imperfectos.

Como ocurre con cualquier otro procesador de información complejo, la producción de información de la economía debe comprimirse o disminuirse de alguna manera en comparación con lo que ingresa. Esto está relacionado con el principio de que la entropía, o desorden, tiende a aumentar con el tiempo: la idea básica de la teoría de la información moderna. y la férrea segunda ley de la termodinámica.

Suena tremendamente abstracto decir que el desorden aumenta en los sistemas de información, pero la idea es simple. A una fotografía de un atardecer siempre se le escapa algo. Las palabras nunca transmiten perfectamente su mensaje. Un mapa contiene menos información que el territorio que representa. Éste es el objetivo del procesamiento de información: fotografías, palabras y mapas resumen de manera útil cosas que de otro modo no podríamos comunicar. Pero debemos ser muy cuidadosos para comprender las limitaciones de nuestros resúmenes y darnos cuenta de que el verdadero progreso surge de enfrentar y mitigar esas limitaciones. Por eso los fotógrafos buscan mejores cámaras, los idiomas evolucionan y el trabajo de un cartógrafo nunca termina.

El dinero también transporta información y no está exento de esta ley universal. La cuestión no es si confunde sus mensajes, sino cómo.

La información que lleva el dinero.

Las cámaras reciben información a través de una apertura y forman una imagen. Los Mercados reciben información a través de las decisiones de las personas de comprar, vender o mantener cosas y forman un precio. Pero ¿qué implican las decisiones que forman los precios? ¿Los precios transmiten menos información de la que podrían o información superflua que no necesitan? Si es así, podríamos pensar en ello como distorsión de señal o ruido. Y, así como una lente ayuda a una cámara a capturar una imagen más clara, un tipo diferente de dinero podría contribuir a una mejor economía al capturar mejor información.

Siempre que tomamos medidas en los Mercados (comprar, vender o mantener) siempre estamos comparando alternativas. Por ejemplo, ¿preferiría tener (a) 5.000 dólares o (b) una hermosa mesa antigua? En realidad, la elección es mucho más complicada de lo que parece, porque para elegir sabiamente tengo que pensar en otras personas además de en mí. Por ejemplo, es posible que necesite urgentemente 5.000 dólares y no me guste la mesa.

Pero si creo que alguien en el mercado estaría dispuesto a pagar 7.500 dólares por la mesa, entonces mi preferencia expresada cambiará. Teniendo en cuenta un beneficio de 2.500 dólares, comunicaré al mercado que prefiero la mesa a 5.000 dólares, aunque esto sea rotundamente falso. Sólo prefiero $7,500 a $5,000.

Si queremos que los precios nos digan cuánto pagará el mejor postor global, entonces este proceso LOOKS eficiente. Pero desde otra perspectiva, LOOKS ruidoso y derrochador. Después de todo, todos los que participan en un mercado saben más sobre sí mismos que sobre los demás. Entonces uno pensaría que querríamos que los Mercados recopilen esa información especial que cada actor está en una posición excepcionalmente buena para brindar: ¿Cuánto quieres la mesa? Pero, en cambio, el mercado global nos pide también que especulemos sobre lo que pagaría el entusiasta de la mesa más rico del mundo, y que incorporemos eso a nuestras decisiones de comprar, vender o mantener.

Dicho de otra manera, el mercado global nos pide que pensemos y comuniquemos sobre cosas que no estamos en una posición especial para saber. Esta es una carga cognitiva significativa, multiplicada por innumerables decisiones en la economía. Y ahoga otra información de la señal del precio. Aunque todos participan en los Mercados, los Mercados no descubren lo que todos piensan sobre el valor de las cosas. Sólo están averiguando lo que piensan los mejores postores.

Una razón por la que a los austriacos les gusta el oro

Mi argumento sigue en parte el argumento que algunos economistas de la Escuela Austriaca hacen a favor del oro (y ahora del Bitcoin). Estos tipos de dinero difíciles de acuñar alivian la carga cognitiva de las personas, según los austriacos, al simplificar el ahorro. Por el contrario, la amenaza de inflación con dinero fácil de acuñar obliga a todos a invertir en lugar de ahorrar: todos tenemos que “jugar en los Mercados”, adivinando cuánto pagarán los mejores postores mundiales el próximo año por acciones tecnológicas, euros. y bienes raíces frente a la playa, en lugar de simplemente gastar dinero y planificar nuestro propio futuro. Esto equivale a un problema de división del trabajo. Significa que las personas que son excelentes, por ejemplo, en música, deben dedicar menos tiempo a crear música brillante y más tiempo a invertir dinero de forma amateur, sólo para no perder lo que han ganado.

Pero (y aquí es donde dejo Salzburgo): que los Mercados pidan a todos que piensen seriamente sobre lo que otras personas van a querer el próximo año no es necesariamente algo tan malo. Podría decirse que es una característica más que un error: inducir inteligencia distribuida en el problema de la asignación de capital en la sociedad podría valer el ancho de banda mental que exige.

Sin embargo, los austriacos señalan un verdadero problema, porque es un desperdicio para la gente tener que evaluar cosas complejas sobre las que no tienen conocimientos especiales. Lamentablemente, el mercado global dominado por el dinero fiduciario nos pide que hagamos esto todo el tiempo. Pero pasar a un mundo en el que todo el mundo simplemente atesora dinero fuerte haría que el péndulo regresara al extremo opuesto del individualismo, la falta de atención a las necesidades de capital de los demás y la concentración de poder agravada.

El verdadero problema surge de una diferencia de escala entre una persona individual y el entorno del mercado global (u otro muy grande) en el que debe fijar sus precios. El abismo de escala entre las limitadas preocupaciones de los individuos y la inmensidad del mercado hace que la información que proporcionan a los Mercados sea ruidosa, como una señal de micrófono con demasiada ganancia o una fotografía tomada con una exposición demasiado larga.

Sin embargo, la situación podría ser completamente diferente si los Mercados nos incentivaran a poner precios a las cosas en términos locales en lugar de globales. Entonces, al tomar nuestras decisiones de comprar, vender o mantener, consideraríamos sólo lo que necesitamos y lo que nuestras comunidades necesitan, no lo que necesita todo el mercado global. Esto no desperdiciaría tanta energía porque nuestras comunidades están cerca de nosotros. De hecho, tenemos un conocimiento especial sobre ellos.

La promesa de monedas alternativas

Esto ayuda a explicar el atractivo de las monedas locales (a pesar de sus desafíos, que abordaré pronto). Las monedas que circulan localmente en lugar de globalmente podrían doblar el plano de enfoque de los participantes del mercado como una lente, recopilando información menos ruidosa. En lugar de tratar de adivinar lo que un comerciante experto en Manhattan podría pagar por una mesa antigua, un participante en una economía verdaderamente local sólo consideraría el valor de la mesa para él y sus conocidos.

Desviar la atención de la gente de esta manera podría desbloquear comunidades económicas más sanas y autosostenibles. Las redes de comercio global no van a ninguna parte, pero es posible que monedas locales o comunitarias significativas formen nuevas capas, contribuyendo a una economía global con una textura más rica, siguiendo el principio de subsidiariedad (la idea de que las decisiones se toman mejor cerca de las personas a las que impactan).

Captar información significativa a nivel local en los precios facilitaría más transacciones locales, a diferencia de las globales. Por ejemplo, los profesionales talentosos de Ohio o Nepal podrían trabajar para más empresas locales, ayudando a impulsar las economías locales en lugar de esperar únicamente el trabajo remoto de las mismas pocas agencias globales.

Tenga en cuenta también que la “moneda local” no tiene por qué referirse únicamente a la geografía. Podríamos imaginar muchas redes monetarias que se cruzan, operando dentro de comunidades definidas de muchas maneras diferentes.

Es difícil estimar cuánta riqueza podría generar esto, pero claramente mejorar sistemáticamente la calidad informativa de los precios como este podría ser un gran problema. Entonces, ¿por qué no ha sucedido todavía? Muchos proyectos han hecho un bien significativo, pero ninguno ha revolucionado realmente la economía en la forma que sugiero. ¿Por qué la facilidad para crear tokens ERC-20 no ha creado un auge en las monedas comunitarias?

La moneda global y el problema de la 'salida'

Las monedas locales siempre se han enfrentado a serios obstáculos. Porque cuando las personas acumulan una cantidad significativa en ellos, tienden a querer cambiarla por una forma de dinero más universal. Incluso antes de hacer eso, realizan una traducción mental: "¿Cuántos dólares tengo ahora en la moneda XYZ?"

Esto es natural porque podemos gastar dólares en cualquier lugar, no sólo donde los ganamos. Tomar lo que ganamos en una comunidad y llevarlo a otra donde se compra más nos permite sentirnos más ricos como individuos. Y sí, el comercio genera beneficios.

Pero desde el punto de vista de la primera comunidad –donde se produjo la acumulación– esto es aire que sale del globo. Las monedas locales sólo sustentarán verdaderamente las economías locales si logran disuadir a la gente de salir con capital.

En otras palabras, para que las monedas locales capturen más información que la economía global, necesitamos que la gente piense en términos de ellas, en lugar de traducir siempre mentalmente a dólares o bitcoins. Esto podría parecer una carga cognitiva adicional, pero recuerde que ponerle precio a todo en una economía local sería más sencillo porque no tendría que considerar la disposición a pagar de extraños en el otro lado del mundo.

¿La pregunta es como hacerlo? ¿Cómo podríamos realmente crear monedas orientadas a la comunidad en las que la gente piense, en lugar de salir de ellas?

Valores, incentivos y costos de salida: ¿por qué utilizar monedas locales?

Un motivador importante del uso de la moneda comunitaria es la expresión de valores compartidos. Aceptar la moneda de una comunidad sería una señal de apoyo. Gastarlo sería una señal de pertenencia. Y los valores únicos de la comunidad se manifestarían en la economía resultante.

Pero para preservar esta información local especial –esta expresión de valores particulares y compartidos contra los vientos de los incentivos económicos globales– es necesario que haya un costo (ya sea un costo directo o un costo de oportunidad claro) para extraer capital del sistema. Y para ser sostenible, ese costo tendría que ser algo más que una creencia especulativa de que los precios subirán. (Lo siento: los HODLers no son una comunidad real).

Las tecnologías existentes y emergentes nos permitirán experimentar más rápidamente que nunca con la gobernanza monetaria. La clave será hacer semipermeables los sistemas monetarios locales y comunitarios. Queremos que retengan energía, como motores de combustión interna eficientes, y al mismo tiempo respiren e interactúen inteligentemente con la economía exterior, como membranas celulares con proteínas de transporte. He aquí dos estructuras de incentivos que apuntan en esa dirección.

a. Tokens digitales de propiedad común parcial . Imagine que una comunidad acumulara un conjunto de activos compartidos del mundo real, como bienes raíces,
equipos industriales o potencia informática. Para obtener el derecho a utilizar esos activos (que podría utilizar para obtener beneficios secundarios en otras monedas,
como USD), necesitarías usar la moneda de la comunidad para “alquilarla” a la comunidad (o mejor, comprar los derechos de SALSA ).

b. Financiación cuadrática comunitaria (una forma matemáticamente óptima de distribuir dinero en interés público). Comunidades con sus propios
Las monedas podrían operar procesos de financiación cuadráticos que requieren la moneda comunitaria para participar. Por lo tanto, podrías usarlo para influir
la asignación de fondos comunitarios compartidos para bienes públicos de su elección.

Conclusión

El dinero no es perfecto. Ha cambiado a lo largo de la historia; es una Tecnología que se puede mejorar. En la era moderna, nos está fallando porque es demasiado universal. Desvía nuestra atención de las comunidades que son las verdaderas fuentes de nuestra riqueza. La mayor oportunidad que ofrecen las nuevas tecnologías no es ayudarnos a “salir” de nuestras comunidades, sino ayudarnos a comprometernos con ellas. Esto podría hacer que el mundo no sólo sea más rico, sino también más pluralista.